Voormalig CEO Didier Bellens kaartte het probleem van de politieke druk aan tijdens een voordracht in Ukkel op donderdag 7 november 2013.
Ik citeer uit De Tijd van 7 november 2013:
"Gevraagd naar de verschillende soorten aandeelhouders waarmee hij in zijn loopbaan werd geconfronteerd, aarzelde Bellens niet om de Staat te omschrijven als moeilijk te beheersen partner. Elke minister heeft zijn wensen. De ene spreekt over de portefeuille van de consument, de andere over de staat van de overheidsfinanciën, de derde over de gezondheid van de burger die hij wil beschermen maar enkel in Brussel. Ik spreek er een woordje over met de premier. Hij begrijpt dat dit moeilijk is maar antwoordt me dat hij andere problemen heeft. De topman van Belgacom geeft verder mee dat de eerste minister hem enkel bij het naderen van het jaareinde belt, om te informeren of Belgacom een dividend uitkeert. 'Een beetje zoals een klein kind om zijn Sinterklaas komt'".
Didier Bellens is een verstandig man en het leidt geen twijfel dat hij geen dingen gezegd heeft die niet waar zijn. Bovendien heeft hij hoogstwaarschijnlijk voldoende bewijzen in handen om aan te tonen dat hij zich aan de waarheid gehouden heeft en dat hij wellicht de zaken nog sterk geminimaliseerd heeft. Dit betekent dat aan het wellicht onrechtmatige ontslag van Didier Bellens nog een duur prijskaartje komen te hangen:
a. Wat heeft Didier Bellens hier verkeerd gezegd?
b. Waren alle leden van de raad van bestuur akkoord met de liquidatie van Didier Bellens door de Belgische regering?
c. Wie betaalt de procedurekosten voor dit peperdure juridische spektakel?
d. Is het, gelet op het feit dat de Belgische regering bewust contractbreuk pleegde om Didier Bellens op staande voet te kunnen ontslaan, niet de taak van de hoofdaandeelhouder om alle kosten die verband houden met dit ontslag te dragen?
woensdag 9 april 2014
Schriftelijke vragen algemene vergadering Belgacom
Vraag 1
De voorbije jaren heb ik herhaaldelijk mijn beklag gemaakt over het feit dat Belgacom systematisch meer dividend uitkeert dan er winst gemaakt wordt. Hierover ben ik herhaalde malen zwaar in de clinch gegaan met voormalig CEO Didier Bellens. Welk bedrijf keert jaarlijks een dividend uit dat hoger ligt dan de nettowinst en waarom gebeurt dit? Als aandeelhouder van Belgacom en de Nationale Bank stel ik vast dat de Belgische Staat, die in beide beursgenoteerde bedrijven de hoofdaandeelhouder is, totaal andere tactieken gebruikt om geld naar de Schatkist te versluizen. Mevrouw Martine Durez was jarenlang regent (bestuurder) bij de Nationale Bank en tevens bestuurder bij Belgacom en De Post. In feite is mevrouw Durez de ideale persoon om de vergadering toe te lichten hoe dit alles juist in zijn werk gaat. Mocht zij zich daartoe niet geroepen voelen, zal ik trachten de situatie zo goed mogelijk te schetsen. Bij de Nationale Bank onteigent de Belgische Staat de privé aandeelhouders zonder enige compensatie en dat gebeurt door het creëren van speciale wetten die het mogelijk maken om de reserves te plunderen. Bij de Nationale Bank heeft de hoofdaandeelhouder er een kunst van gemaakt om het dividend bewust extreem laag gehouden. Dit is mogelijk omdat de aandelen van de NBB veelal gespreid zitten bij kleine beleggers en de grotere aandeelhouders van de NBB meestal financiële instellingen zijn die er geen enkel belang bij hebben om hun toezichthouder voor het hoofd te stoten. Bij De Post en Belgacom is het aandeelhouderschap helemaal anders gestructureerd zodat onteigenen zonder compensatie bij deze bedrijven totaal uitgesloten is. De Post en Belgacom worden trouwens van kortbij opgevolgd door tal van analisten terwijl de Nationale Bank, omwille van de enge markt en het decennialange machtsmisbruik, door geen enkele analist gevolgd wordt. Daarom is de Staat bij Belgacom en De Post genoodzaakt om via kunstmatig hoge dividenden de tekorten in de staatshuishouding zo laag mogelijk te houden. Gelet op de gevaren, die het uitkeren van te hoge dividenden inhouden voor de toekomst van onze onderneming, enkele vragen hieromtrent:
a. Gaan alle bestuurders van Belgacom met zulke dwaze praktijken akkoord?
b. Zijn er bij Belgacom bestuurders die niet begrijpen dat zulke hoge dividenduitkeringen de stabiliteit van de onderneming op lange termijn ondergraven?
c. Is de raad van bestuur van Belgacom van plan om in de toekomst dit gevaarlijke pad te blijven volgen?
d. Gelet op het feit dat de onafhankelijke bestuurders bij Belgacom het blijkbaar niet nodig vinden om zich te distantiëren van de politieke druk om absurd hoge dividenden uit te keren: Waarom heeft een bedrijf als Belgacom dan nog onafhankelijke bestuurders nodig?
De voorbije jaren heb ik herhaaldelijk mijn beklag gemaakt over het feit dat Belgacom systematisch meer dividend uitkeert dan er winst gemaakt wordt. Hierover ben ik herhaalde malen zwaar in de clinch gegaan met voormalig CEO Didier Bellens. Welk bedrijf keert jaarlijks een dividend uit dat hoger ligt dan de nettowinst en waarom gebeurt dit? Als aandeelhouder van Belgacom en de Nationale Bank stel ik vast dat de Belgische Staat, die in beide beursgenoteerde bedrijven de hoofdaandeelhouder is, totaal andere tactieken gebruikt om geld naar de Schatkist te versluizen. Mevrouw Martine Durez was jarenlang regent (bestuurder) bij de Nationale Bank en tevens bestuurder bij Belgacom en De Post. In feite is mevrouw Durez de ideale persoon om de vergadering toe te lichten hoe dit alles juist in zijn werk gaat. Mocht zij zich daartoe niet geroepen voelen, zal ik trachten de situatie zo goed mogelijk te schetsen. Bij de Nationale Bank onteigent de Belgische Staat de privé aandeelhouders zonder enige compensatie en dat gebeurt door het creëren van speciale wetten die het mogelijk maken om de reserves te plunderen. Bij de Nationale Bank heeft de hoofdaandeelhouder er een kunst van gemaakt om het dividend bewust extreem laag gehouden. Dit is mogelijk omdat de aandelen van de NBB veelal gespreid zitten bij kleine beleggers en de grotere aandeelhouders van de NBB meestal financiële instellingen zijn die er geen enkel belang bij hebben om hun toezichthouder voor het hoofd te stoten. Bij De Post en Belgacom is het aandeelhouderschap helemaal anders gestructureerd zodat onteigenen zonder compensatie bij deze bedrijven totaal uitgesloten is. De Post en Belgacom worden trouwens van kortbij opgevolgd door tal van analisten terwijl de Nationale Bank, omwille van de enge markt en het decennialange machtsmisbruik, door geen enkele analist gevolgd wordt. Daarom is de Staat bij Belgacom en De Post genoodzaakt om via kunstmatig hoge dividenden de tekorten in de staatshuishouding zo laag mogelijk te houden. Gelet op de gevaren, die het uitkeren van te hoge dividenden inhouden voor de toekomst van onze onderneming, enkele vragen hieromtrent:
a. Gaan alle bestuurders van Belgacom met zulke dwaze praktijken akkoord?
b. Zijn er bij Belgacom bestuurders die niet begrijpen dat zulke hoge dividenduitkeringen de stabiliteit van de onderneming op lange termijn ondergraven?
c. Is de raad van bestuur van Belgacom van plan om in de toekomst dit gevaarlijke pad te blijven volgen?
d. Gelet op het feit dat de onafhankelijke bestuurders bij Belgacom het blijkbaar niet nodig vinden om zich te distantiëren van de politieke druk om absurd hoge dividenden uit te keren: Waarom heeft een bedrijf als Belgacom dan nog onafhankelijke bestuurders nodig?
maandag 7 april 2014
Zelfbedrog!
Op een forum kreeg ik volgende opmerking voor de voeten geworpen:
"lage rentevoeten helpen de economie en de hoge schuldenlanden, of niet?"
Ik reageerde daar als volgt op:
Rentevoeten moeten het risico vergoeden!
In de zuiderse eurolanden kon men na de invoering van de euro opeens lenen tegen rentevoeten, die op hetzelfde niveau lagen als in Duitsland, terwijl de politici rustig verder bestuurden alsof ze 5% meer betaalden als de Duitsers.
Lage rentevoeten zorgen voor kunstmatige groei en geven politici het idee dat ze rustig wat meer schulden mogen maken.
De officiële Belgische staatsschuld ligt vandaag ongeveer 40% hoger dan 10 jaar geleden (de werkelijke schuld is uiteraard nog een stuk sneller gestegen) doch we moeten wel 12% minder rente betalen.
Prettig gevoel voor de schuldverslaafden doch bijzonder onprettig als de slinger in de andere richting slaat!
Hopelijk wordt er na de verkiezingen binnen de maand een nieuwe regering gevormd of het zou wel eens warm kunnen worden.
Hoge schuldenlanden behoren bestraft te worden met een hogere rente. Hoe hoger de schuld des te hoger het risico dus hogere rente en niet andersom!
"lage rentevoeten helpen de economie en de hoge schuldenlanden, of niet?"
Ik reageerde daar als volgt op:
Rentevoeten moeten het risico vergoeden!
In de zuiderse eurolanden kon men na de invoering van de euro opeens lenen tegen rentevoeten, die op hetzelfde niveau lagen als in Duitsland, terwijl de politici rustig verder bestuurden alsof ze 5% meer betaalden als de Duitsers.
Lage rentevoeten zorgen voor kunstmatige groei en geven politici het idee dat ze rustig wat meer schulden mogen maken.
De officiële Belgische staatsschuld ligt vandaag ongeveer 40% hoger dan 10 jaar geleden (de werkelijke schuld is uiteraard nog een stuk sneller gestegen) doch we moeten wel 12% minder rente betalen.
Prettig gevoel voor de schuldverslaafden doch bijzonder onprettig als de slinger in de andere richting slaat!
Hopelijk wordt er na de verkiezingen binnen de maand een nieuwe regering gevormd of het zou wel eens warm kunnen worden.
Hoge schuldenlanden behoren bestraft te worden met een hogere rente. Hoe hoger de schuld des te hoger het risico dus hogere rente en niet andersom!
donderdag 3 april 2014
Nu actie ondernemen!!!
Hierbij een passage uit de mail die ik vandaag naar een N-VA kopstuk verzond. Een gedeelte van de mail is voorlopig nog vertrouwelijk en wordt daarom niet getoond:
Beste,
Blijkbaar wil de regering in de komende dagen een wet laten stemmen om de algemene vergadering van maandag 26 mei te vervroegen. Dit is duidelijk een poging om te verhinderen dat de algemene vergadering gehouden wordt op de dag na de belangrijke verkiezingen van 25 mei. In de veronderstelling, dat er op zondag 25 mei belangrijke politieke verschuivingen plaatsvinden, zouden er op maandag 26 mei misschien vervelende vragen gesteld kunnen worden over de samenstelling van de onafhankelijke directie van de NBB en hier ligt wellicht de reden voor deze dwaze poging om de datum van die AV te verschuiven.
Hiermee wordt nog maar eens aangetoond dat de NBB een zuiver politiek speeltje is waar totale willekeur troef is. Allemaal goed en wel doch indien deze datum verplaatst wordt, gaan er verschillende aandeelhouders, die reeds maanden geleden hun verlof aangevraagd hebben om die algemene vergadering bij te wonen, in de problemen komen. Daarom een bijkomende vraag:
Wat gaat de N-VA doen om te verhinderen dat deze belachelijke wet goedgekeurd wordt?
Graag had ik op de in deze mail geformuleerde vragen een duidelijk antwoord voor zondag 13 april ek.
Met vriendelijke groeten,
Ikke.
Beste,
Blijkbaar wil de regering in de komende dagen een wet laten stemmen om de algemene vergadering van maandag 26 mei te vervroegen. Dit is duidelijk een poging om te verhinderen dat de algemene vergadering gehouden wordt op de dag na de belangrijke verkiezingen van 25 mei. In de veronderstelling, dat er op zondag 25 mei belangrijke politieke verschuivingen plaatsvinden, zouden er op maandag 26 mei misschien vervelende vragen gesteld kunnen worden over de samenstelling van de onafhankelijke directie van de NBB en hier ligt wellicht de reden voor deze dwaze poging om de datum van die AV te verschuiven.
Hiermee wordt nog maar eens aangetoond dat de NBB een zuiver politiek speeltje is waar totale willekeur troef is. Allemaal goed en wel doch indien deze datum verplaatst wordt, gaan er verschillende aandeelhouders, die reeds maanden geleden hun verlof aangevraagd hebben om die algemene vergadering bij te wonen, in de problemen komen. Daarom een bijkomende vraag:
Wat gaat de N-VA doen om te verhinderen dat deze belachelijke wet goedgekeurd wordt?
Graag had ik op de in deze mail geformuleerde vragen een duidelijk antwoord voor zondag 13 april ek.
Met vriendelijke groeten,
Ikke.
dinsdag 25 maart 2014
Groot alarm!!!!!
Indien de datum van de algemene vergadering wordt verschoven, gaan heel wat aandeelhouders, die al maanden geleden hun verlof aangevraagd hebben voor maandag 26 mei, in de problemen komen.
Mailen naar politici dus en duidelijk stellen dat zulke dictatoriale ingrepen om puur politieke redenen niet door de beugel kunnen!!!!!
Mailen naar politici dus en duidelijk stellen dat zulke dictatoriale ingrepen om puur politieke redenen niet door de beugel kunnen!!!!!
Abonneren op:
Posts (Atom)