Algemene vergadering 17 mei 2016 Vraag 9

Vraag 9

Volgens het Verdrag van Maastricht mogen de nationale centrale banken uit de eurozone geen geld uitlenen aan hun nationale overheden.  Tegelijkertijd kopen de centrale banken van de eurozone massaal staatsschuld op om de virtueel failliete overheden kunstmatig overeind te houden.  De geschiedenis leert ons en de vorige vragen bevestigen dat de Belgische Staat haar verplichtingen tegenover de Bank en de privé aandeelhouders niet kan of wil nakomen.  Gelet op de ervaringen sedert 1948 weten we dat de Staat een totaal onbetrouwbare partner is die telkens weer constructies opzet of wetten fabriceert om aan haar verplichtingen te ontsnappen of om beslag te leggen op fondsen die niet toekomen aan de Staat.

Ondertussen is de Nationale Bank van België niet alleen massaal geld aan het lenen aan de Belgische Staat, de NBB zorgt er door het dwaze inkoopprogramma van staatsschuld eveneens voor dat diezelfde Staat quasi geen interesten meer moet betalen op haar gigantische schuldenberg:

a.     De partij die schuldbewijzen van een schuldenaar koopt en bezit wordt automatisch een schuldeiser die geld leent aan die schuldenaar: hoe valt dit te rijmen met de bepaling van het Verdrag van Maastricht hieromtrent?

b.  Aangezien de Bank haar obligaties tot op eindvervaldag behoudt, is de Bank de partij die op eindvervaldag terugbetaald wordt door de schuldenaar: Betaalt een schuldenaar zijn schulden af aan de partij aan wie hij het geleende geld schuldig is of betaalt de schuldenaar zijn schulden terug aan de eerste koper van die schuld zelfs al werd die schuld ondertussen door hem verkocht?

c.      Hoe betrouwbaar is een instantie die haar eigen regels niet naleeft?

d.     Is het niet raadzaam om schuldpapier van een onbetrouwbare partner als de Belgische Staat te mijden als de pest?

Algemene vergadering 17 mei 2016 Vraag 8

Vraag 8

Telkens wanneer de privé aandeelhouders van de Bank zonder compensatie onteigend of benadeeld worden, verschuilen de directeurs van de Bank zich achter de wet want de onafhankelijke directeurs zijn heel stipt in het naleven van de wetten die, door de politici die hen benoemd hebben, gestemd worden tenminste zolang die wet de Belgische Staat  bevoordeelt.  Anderzijds worden wetten en statuten, die voordelig zijn voor de privé aandeelhouders steevast genegeerd.  Bovendien weigeren de directeurs van de Bank sedert 2001 iedere dialoog met de privé aandeelhouders:

1. Bestaat er een wet die zegt dat de onafhankelijke directeurs van de Nationale Bank geen contact mogen hebben met hun privé aandeelhouders die 50% van het kapitaal in handen hebben?
2. Bestaat er een geheim akkoord die contacten tussen de directie en de privé aandeelhouders van de Bank verbieden?
3. Bestaat er een ongeschreven regel die bepaalt dat, indien een directeur contact zou hebben met de privé aandeelhouders, een einde gesteld wordt aan het lucratief mandaat van de betrokken directeur?

Algemene vergadering 17 mei 2016 vraag 7

Vraag 7

Gelet op voorgaande vragen vier, vijf en zes betreffende de onrechtmatige uitkering van 24,4 miljoen euro aan de Belgische Staat:

a.     Werd aan deze onbegrijpelijke praktijk ondertussen definitief een einde gesteld?

b.     Hoeveel miljoen euro werd er in de periode 2009-2015 onrechtmatig aan de Staat overgemaakt in dit dossier?

c.      Welke stappen heeft de directie de voorbije jaren ondernomen om een einde te stellen aan deze dwaze praktijk en om de onterecht betaalde sommen terug te vorderen?

d.     Gaat de directie er zorg voor dragen dat de Belgische Staat rente betaalt op de sommen die onterecht uitgekeerd werden?

e.     Wanneer kunnen de privé aandeelhouders rekenen op de uitkering van het extra dividend ter compensatie van de onterechte bevoordeling van de Staat?

f.      Hoeveel bedroeg het verlies in koopkracht voor de Nationale Bank en haar aandeelhouders, die het gevolg was van het feit dat de Staat de sedert 1948 verschuldigde 34 miljard frank verzuimde terug te betalen en ze in 1991 vereffende door ze om te ruilen in verhandelbare staatsschuld?

g.     Volgens mijn berekeningen zou het effectieve verlies voor de privé aandeelhouders van de NBB hier ongeveer vierduizend euro per aandeel bedragen.  Stemt dit overeen met de berekeningen van de onafhankelijke directie van de NBB hieromtrent?

Algemene vergadering 2016 Vraag 5 + 6

Vraag 5

Zoals in vraag 4 duidelijk uiteengezet werd, betaalde de Bank vorig jaar opnieuw een extraatje van 24,4 miljoen euro aan de Belgische Staat.  De directie gaf, net als de voormalige ministers van Financiën Vanackere en Geens, publiekelijk toe dat de Bank deze dubieuze vergoeding sedert de onteigening van 2009 niet meer verschuldigd is aan de Staat.

1. Toont deze gang van zaken aan dat de directie van de Bank met handen en voeten gebonden is aan de Belgische politici en geen enkele ruimte heeft om de belangen van de privé aandeelhouders te behartigen?
2. Is deze schandelijke praktijk het ultieme bewijs dat het onmogelijk is om iemand iets te doen begrijpen wanneer zijn of haar lucratieve politieke benoeming afhangt van het niet-begrijpen van de meest eenvoudige zaken?

Vraag 6

Na aftrek van de roerende voorheffing bedraagt het nettodividend voor de privé aandeelhouders van de Bank dit jaar 19,77 miljoen euro of 19% minder dan de 24,4 miljoen die de Bank sedert 2009 onterecht aan de Staat schenkt:

1. Hoe voelen de directeurs van de Bank zich als het extraatje van 24,4 miljoen euro, waarvan zijzelf toegeven dat het niet verschuldigd is, een stuk groter is dan het nettodividend dat uitgekeerd wordt aan de privé aandeelhouders;
2. De directeurs van de Bank noemen zichzelf onafhankelijk en verklaren onophoudelijk dat zij de rechten van alle aandeelhouders behartigen.  Is er vandaag één directeur die zich geroepen voelt om te verklaren dat hij of zij begaan is met de gelijke behandeling van alle aandeelhouders van de Bank?

Algemene vergadering 17 mei 2016 Vraag 4

De voorbije drie jaar gaf de directie van de Bank noodgedwongen toe dat de Staat absoluut geen recht heeft op de uitkering van de op pagina 62 vermelde 24,4 miljoen euro.   Dit werd publiekelijk bevestigd door de twee ministers van Financiën die de huidige N-VA minister van Financiën voorafgingen.  De huidige minister van Financiën, Johan Van Overtveldt, doet er voorlopig het zwijgen toe, dat zal wellicht te wijten zijn aan de Kracht van Verandering.

a.     Als de ECB een informeel feestje organiseert, wordt er op één, twee, drie een nieuwe wet gefabriceerd om zonder een buitengewone algemene vergadering de datum van de algemene vergadering te verplaatsen.  Waarom kunnen de onafhankelijke directeurs van de Bank niet hetzelfde forceren als hun privé aandeelhouders jaar na jaar bestolen worden?

b.     Hoe komt het dat de onafhankelijke directeurs van de NBB niet de macht hebben om zulke oneerlijke praktijken een halt toe te roepen?

c.    Welke acties gaat de onafhankelijke directie van de Bank ondernemen om de onterecht uitgekeerde sommen sedert 2009 terug te vorderen?