Na de Tweede Wereldoorlog speelde de Nationale Bank uiteraard een centrale rol in het terug op poten zetten van het financieel systeem in België. Om de Belgische Staat van dienst te zijn is de NBB uitermate soepel en uiteindelijk wordt in 1948 de rekening gemaakt en hierbij wordt de schuld van de Staat aan de Nationale Bank berekend op 35 miljard frank. Om de Belgische Staat een extra duwtje in de rug te geven wordt bepaald dat de Staat slechts een rente van 0,1% moet betalen op die schuld van 35 miljard frank.
Uiteindelijk zal de Staat slechts één miljard terugbetalen zodat de aandeelhouders van de NBB langzaam maar zeker bestolen worden want het spreekt voor zich dat die rente van 0,1% bijlange niet volstond om de hoge inflatie bij te benen. Zo wordt die openstaande schuld van 34 miljard frank langzaam maar zeker opgegeten door de inflatie. Dit spijtige spelletje blijft duren tot 1991 en toen....... werd alles nog veel erger.
In 1991 wordt die schuld van 34 miljard frank plotseling een hinderpaal voor de Belgische toetreding tot de euro want het Verdrag van Maastricht bepaalt namelijk dat de nationale centrale banken van de eurozone geen geld mogen lenen aan de Staat. In plaats van op dat moment een eind te maken aan de schandalige toestand wordt er een typisch Belgische oplossing uitgedokterd.
In 1991 wordt er een geheim akkoord gesloten tussen de NBB en de Belgische Staat waarin bepaald wordt dat de uitstaande schuld van 34 miljard frank wordt omgezet in vrij verhandelbare staatsleningen. In feite blijft de NBB dus gewoon diezelfde 34 miljard frank lenen aan de Staat maar nu onder de vorm van obligaties waarop de Staat in plaats van 0,1% de gewone marktrente moet betalen. Doch het geheim akkoord past daar een lange mouw aan want volgens dat geheim akkoord moet de NBB vanaf 1991 jaarlijks 986 miljoen frank betalen op die schuld van de Staat aan de Bank. Om juist te begrijpen hoe dit in z'n werk ging, moet er eerst een woordje uitleg gegeven worden. Ik ga trachten om het zo begrijpelijk mogelijk voor te stellen.
In 1991 was de situatie zo dat de Staat sowieso recht kreeg op alle opbrengsten van de rentedragende activa die hoger lagen dan 3%. Als de NBB bijvoorbeeld een obligatie in portefeuille had die 7% opbracht, ging daarvan automatisch 4% naar de Staat. Ik moet er geen tekening bij maken om duidelijk te maken dat dit sterk in het nadeel werkte van de privé aandeelhouders op een moment dat de inflatie hoger dan 3% lag. Terug naar die schuld van 34 miljard die omgezet was in verhandelbare staatsleningen. Dankzij die 3% regel kreeg de Staat automatisch de rente terug die de overheid boven 3% betaalde. Nu betaalde de Staat in feite dus 3% in plaats van de 0,1% van vroeger en op dat moment komt de willekeur, het machtsmisbruik en de hebzucht van onze politici volledig in beeld.
In plaats van tevreden te zijn met het feit dat men gedurende 43 jaar 34 miljard frank had mogen gebruiken tegen een belachelijke rente van 0,1% en dat die 34 miljard in 1991 nog slechts een fractie vertegenwoordigde van de oorspronkelijke waarde van die 34 miljard frank in 1948 wordt in het geheim akkoord bepaald dat de NBB het verschil tussen de 3%, die ze vanaf 1991 zal ontvangen, en de oorspronkelijke 0,1% jaarlijks aan de Staat moet terugstorten. Drie procent min 0,1% geeft 2,9%. Vanaf 1991 zal de NBB jaarlijks 2,9% betalen op die 34 miljard of 986 miljoen frank per jaar. Na de invoering van de euro wordt dit uiteraard 24,442 miljoen euro. Zij, die dachten dat het nu echt niet meer erger kan, vergissen zich echter.
Door de dalende rente begint het voordeel van die 3% regel voor de Staat uiteraard weg te smelten. Kassa, kassa als de rente 8% staat doch als de rente onder de 3% valt, stopt dit kassagerinkel. Dus besluiten de Belgische politici om de privé aandeelhouders van de Nationale Bank nogmaals zonder enige compensatie met een speciale wet te onteigenen. Na die wet uit 2009 wordt alles in dezelfde pot gestopt en mogen de politieke marionetten, die de NBB besturen, totaal willekeurig bepalen hoe de winst verdeeld wordt. Na het verhaal dat ik hierboven vertelde, moet ik er geen tekeningetje bij maken dat dit toevallig niet zo gunstig uitkomt voor de privé aandeelhouders van de Bank.
Als er één zaak duidelijk is na die wet van 2009 dan is het wel dat de NBB vanaf dat moment uiteraard die 24,4 miljoen euro per jaar niet meer moet betalen want de drie procent regel is ondertussen afgeschaft zodat die 3 - 0,1 = 2,9% helemaal niet meer van toepassing is. Ik merk echter heel snel dat men die 24,4 miljoen euro doodleuk blijft doorbetalen. Als men die 24,4 bekijkt in functie van de geldmachine die de NBB is dan kan men zich de vraag stellen of die 24,4 miljoen wel de moeite waard is om zich druk over te maken. Wel, die 24,4 miljoen is wel degelijk bijzonder belangrijk en dat zal ik nu even uitleggen.
Dit jaar krijgen de privé aandeelhouders een nettodividend van 124,20 euro per aandeel of in totaal (124,20 euro X 200.000 aandelen) 24,84 miljoen euro netto of welgeteld 1,6% meer dan die 24,442 miljoen euro die de onafhankelijke directeurs jaarlijks voor de lol aan de Staat schenken. Je kunt overdrijven op deze planeet doch zoals de grote Paul Vanden Boeynants ooit zei: TROP IS TEVEEL EN TEVEEL IS TROP!
Op de algemene vergadering van vorig jaar beloofde de directie op mijn vragen hieromtrent dat deze praktijk zou stoppen, dat men de onterecht betaalde bedragen zou terugvorderen en dat de privé aandeelhouders dan mogelijks een extra dividend zouden krijgen. Op pagina 77 van het jaarverslag 2013 staat echter zwart op wit dat de politiek benoemde marionetten van de NBB ondanks alle beloftes vorig jaar opnieuw die 24,44 miljoen euro overgemaakt hebben aan de Staat.
Dit verhaal krijgt nog een onaangenaam staartje, dat zweer ik op alles wat me heilig is!
dinsdag 20 mei 2014
Schriftelijke vragen algemene vergadering NBB 26 mei 2014
Vraag 1
Zoals de voorbije twaalf jaar stel ik vast dat de notulen van de algemene vergadering van vorig jaar absoluut niet weergeven wat er zich op de algemene vergadering afgespeeld heeft.
a. Waarom blijft de onafhankelijke directie van de NBB weigeren om een correcte weergave van de algemene vergadering te geven in de notulen?
b. Waarom blijft de onafhankelijke directie van de NBB weigeren om de antwoorden op de gestelde vragen te notuleren?
Vraag 2
Tijdens de algemene vergadering van de NBB vorig jaar werd de vertegenwoordiger van KBC opnieuw benoemd als stemopnemer. KBC is één van de instellingen die, gedreven door hebzucht, de overheidsfinanciën zodanig in het rood geduwd hebben dat op termijn ons sociaal model zal desintegreren. Nadat de overheid haar burgers liet opdraaien voor de excessen van KBC & co krijgen de banken nu de gelegenheid om, dankzij kunstmatig lage rentevoeten, hoge kunstmatige winsten te genereren. De Belgische burgers, wier toekomst bedreigd wordt door de hebzucht van de banken, betalen, via de kunstmatig lage rentevoeten, een derde keer voor het kunstmatig overeind houden van de financiële instellingen. Is het ethisch en moreel verantwoord om een vertegenwoordiger van een organisatie als KBC, die onze samenleving onherstelbare schade heeft toegebracht, te benoemen als stemopnemer tijdens de algemene vergadering van een instituut als de NBB?
Vraag 3
Nog erger, dan het benoemen van een vertegenwoordiger van KBC als stemopnemer, is het feit dat mevrouw Francine Swiggers, na de drama’s bij Dexia en Arco tot op de dag van vandaag nog steeds censor is bij onze Bank. De voorbije jaren heb ik daar reeds verschillende keren zwaar tegen geprotesteerd. De orgie van machtsmisbruik en willekeur, die al decennialang heerst in en rond de Nationale Bank van België, kan niet beter geïllustreerd worden dan door het feit dat mevrouw Francine Swiggers in de originele oproeping voor deze algemene vergadering herbenoemd zou worden als censor bij de NBB.
Gelukkig bestaan er vandaag de dag instrumenten als Twitter om dergelijk weerzinwekkend voorbeeld van wanbeheer te bestrijden en gelukkig had ik voldoende verstand om tijdens de algemene vergadering van KBC bij de voorzitter navraag te doen over de stemintenties van KBC hieromtrent op de algemene vergadering van de NBB. KBC voorzitter Thomas Leysen zat bijzonder verveeld met de zaak en wist niet goed hoe te reageren. Blijkbaar was mijn interventie bij KBC voldoende om hen te doen inzien dat de herbenoeming van mevrouw Swiggers misschien tot een aantal minder prettige gevolgen kon leiden voor KBC.
Laat ons niet vergeten dat de privé aandeelhouders van de Nationale Bank op de algemene vergadering van de NBB slechts figureren om het politiek gekonkel bij deze mooie instelling een legitiem karakter te geven. Sinds de laatste essentiële rechten van de privé aandeelhouders van de NBB in 1993 zonder enige compensatie bij wet werden geschrapt, hebben zij zelfs niet meer de mogelijkheid om tegen een bepaald agendapunt te stemmen. De privé aandeelhouders van de NBB kunnen immers enkel “voor” stemmen of zich “onthouden”. Aangezien de herbenoeming van mevrouw op de agenda stond, die op 25 april verstuurd werd, was die herbenoeming een feit. Het feit dat censor Swiggers op 2 mei, de eerste werkdag na de algemene vergadering van KBC, bekendmaakte dat zij zich terugtrok, verandert uiteraard niks aan het opgevoerde theater.
a. Welke wereldvreemde creaturen haalden het in hun hoofd om een aangebrand figuur als mevrouw Swiggers te herbenoemen als censor?
b. Welk evenwicht moest hierbij in stand gehouden worden?
Vraag 4
Gelet op de verkiezingsuitslag van gisteren 25 mei 2014:
a. Hoe representatief is de onafhankelijke directie van de NBB nog voor de Belgische bevolking?
b. Drie onafhankelijke christelijke directeurs, drie onafhankelijke socialistische directeurs en twee onafhankelijke liberale directeurs: Uit welk historisch tijdperk stamt deze verdeelsleutel voor de lucratieve NBB postjes?
Vraag 5
Tijdens de algemene vergadering van vorig jaar stak onze onafhankelijke gouverneur de draak met de irrealistische schattingen van de waarde van een NBB aandeel die sommige privé aandeelhouders naar voor brachten. Op dat ogenblik noteerde de koers van de NBB ongeveer 2.700 euro.
Wat is de waarde per NBB aandeel van volgende activa:
a. De participatie van de Nationale Bank in de Bank voor Internationale Betalingen?
b. Het vastgoed van de NBB?
c. De portefeuille met de rentedragende activa die eigendom zijn van de NBB?
d. Andere activa die toebehoren aan de NBB?
Zoals de voorbije twaalf jaar stel ik vast dat de notulen van de algemene vergadering van vorig jaar absoluut niet weergeven wat er zich op de algemene vergadering afgespeeld heeft.
a. Waarom blijft de onafhankelijke directie van de NBB weigeren om een correcte weergave van de algemene vergadering te geven in de notulen?
b. Waarom blijft de onafhankelijke directie van de NBB weigeren om de antwoorden op de gestelde vragen te notuleren?
Vraag 2
Tijdens de algemene vergadering van de NBB vorig jaar werd de vertegenwoordiger van KBC opnieuw benoemd als stemopnemer. KBC is één van de instellingen die, gedreven door hebzucht, de overheidsfinanciën zodanig in het rood geduwd hebben dat op termijn ons sociaal model zal desintegreren. Nadat de overheid haar burgers liet opdraaien voor de excessen van KBC & co krijgen de banken nu de gelegenheid om, dankzij kunstmatig lage rentevoeten, hoge kunstmatige winsten te genereren. De Belgische burgers, wier toekomst bedreigd wordt door de hebzucht van de banken, betalen, via de kunstmatig lage rentevoeten, een derde keer voor het kunstmatig overeind houden van de financiële instellingen. Is het ethisch en moreel verantwoord om een vertegenwoordiger van een organisatie als KBC, die onze samenleving onherstelbare schade heeft toegebracht, te benoemen als stemopnemer tijdens de algemene vergadering van een instituut als de NBB?
Vraag 3
Nog erger, dan het benoemen van een vertegenwoordiger van KBC als stemopnemer, is het feit dat mevrouw Francine Swiggers, na de drama’s bij Dexia en Arco tot op de dag van vandaag nog steeds censor is bij onze Bank. De voorbije jaren heb ik daar reeds verschillende keren zwaar tegen geprotesteerd. De orgie van machtsmisbruik en willekeur, die al decennialang heerst in en rond de Nationale Bank van België, kan niet beter geïllustreerd worden dan door het feit dat mevrouw Francine Swiggers in de originele oproeping voor deze algemene vergadering herbenoemd zou worden als censor bij de NBB.
Gelukkig bestaan er vandaag de dag instrumenten als Twitter om dergelijk weerzinwekkend voorbeeld van wanbeheer te bestrijden en gelukkig had ik voldoende verstand om tijdens de algemene vergadering van KBC bij de voorzitter navraag te doen over de stemintenties van KBC hieromtrent op de algemene vergadering van de NBB. KBC voorzitter Thomas Leysen zat bijzonder verveeld met de zaak en wist niet goed hoe te reageren. Blijkbaar was mijn interventie bij KBC voldoende om hen te doen inzien dat de herbenoeming van mevrouw Swiggers misschien tot een aantal minder prettige gevolgen kon leiden voor KBC.
Laat ons niet vergeten dat de privé aandeelhouders van de Nationale Bank op de algemene vergadering van de NBB slechts figureren om het politiek gekonkel bij deze mooie instelling een legitiem karakter te geven. Sinds de laatste essentiële rechten van de privé aandeelhouders van de NBB in 1993 zonder enige compensatie bij wet werden geschrapt, hebben zij zelfs niet meer de mogelijkheid om tegen een bepaald agendapunt te stemmen. De privé aandeelhouders van de NBB kunnen immers enkel “voor” stemmen of zich “onthouden”. Aangezien de herbenoeming van mevrouw op de agenda stond, die op 25 april verstuurd werd, was die herbenoeming een feit. Het feit dat censor Swiggers op 2 mei, de eerste werkdag na de algemene vergadering van KBC, bekendmaakte dat zij zich terugtrok, verandert uiteraard niks aan het opgevoerde theater.
a. Welke wereldvreemde creaturen haalden het in hun hoofd om een aangebrand figuur als mevrouw Swiggers te herbenoemen als censor?
b. Welk evenwicht moest hierbij in stand gehouden worden?
Vraag 4
Gelet op de verkiezingsuitslag van gisteren 25 mei 2014:
a. Hoe representatief is de onafhankelijke directie van de NBB nog voor de Belgische bevolking?
b. Drie onafhankelijke christelijke directeurs, drie onafhankelijke socialistische directeurs en twee onafhankelijke liberale directeurs: Uit welk historisch tijdperk stamt deze verdeelsleutel voor de lucratieve NBB postjes?
Vraag 5
Tijdens de algemene vergadering van vorig jaar stak onze onafhankelijke gouverneur de draak met de irrealistische schattingen van de waarde van een NBB aandeel die sommige privé aandeelhouders naar voor brachten. Op dat ogenblik noteerde de koers van de NBB ongeveer 2.700 euro.
Wat is de waarde per NBB aandeel van volgende activa:
a. De participatie van de Nationale Bank in de Bank voor Internationale Betalingen?
b. Het vastgoed van de NBB?
c. De portefeuille met de rentedragende activa die eigendom zijn van de NBB?
d. Andere activa die toebehoren aan de NBB?
Schriftelijke vragen algemene vergadering NBB 26 mei 2014
Vraag 6
Na de Tweede Wereldoorlog hebben de privé aandeelhouders van de NBB onwaarschijnlijke offers gebracht om de nood van het Belgische volk te lenigen. Eén van die offers was het toekennen van een lening van 35 miljard frank tegen een rente van één procent aan de Belgische Staat. De Belgische Staat kwam echter zijn verplichtingen niet na en uiteindelijk betaalde de Staat slechts één miljard frank terug en moest de NBB vanaf sedert 1991 jaarlijks 24,44 miljoen rente betalen op het geld dat de Staat schuldig was aan de Bank. In 1991 werd de schuld van de Staat aan de Bank omgezet in vrij verhandelbare staatsschuld doch het spreekt voor zich dat 34 miljard frank uit 1991 niet dezelfde koopkracht had als 34 miljard frank in 1948.
Na de nieuwe onteigening zonder compensatie van de privé aandeelhouders van de NBB door de wet van 2009 waren die betalingen aan de Staat helemaal buitenaards en zonder vorm geworden. Tijdens de algemene vergadering van vorig jaar beloofde de onafhankelijke directie van de NBB dat zij deze onterecht aan de Staat gestorte bedragen zouden terugvorderen en dat er dan eventueel een extra dividend aan de privé aandeelhouders zou kunnen toegekend worden.
a. Werd aan deze onbegrijpelijke praktijk ondertussen definitief een einde gesteld? b. Hoeveel miljoen euro werd er in de periode 2009-2013 onrechtmatig aan de Staat overgemaakt in dit dossier?
c. Werden deze sommen ondertussen terug overgemaakt aan de NBB?
d. Werden hierop intresten betaald door de Staat?
e. Heeft de onafhankelijke directie van de Bank al zicht op het moment waarop dat extra dividend zal worden uitbetaald?
f. Hoeveel bedroeg het verlies in koopkracht voor de Nationale Bank, die het gevolg was van het feit dat de Staat de verschuldigde 34 miljard verzuimde terug te betalen en ze in 1991 vereffende door 34 miljard frank aan de NBB te geven onder de vorm van staatsleningen?
g. Volgens mijn berekeningen zou het effectieve verlies voor de privé aandeelhouders van de NBB hier ongeveer vierduizend euro per aandeel bedragen. Stemt dit overeen met de berekeningen van de onafhankelijke directie van de NBB hieromtrent?
Vraag 7
Volgens het Verdrag van Maastricht mogen de nationale centrale banken uit de eurozone geen geld lenen aan hun nationale overheden. Volgens het jaarverslag had de Nationale Bank van België op 31 december 2013 voor meer dan 7 miljard euro Belgische staatsschuld op haar balans staan. De Belgische Staat staat zodoende voor meer dan 7 miljard euro in het krijt bij de Bank. Gelet op de inhoud van vraag 6 weten we ondertussen dat de Belgische Staat haar verplichtingen tegenover de Bank niet kan of wil nakomen.
a. Als je schuldpapier van een schuldenaar bezit, leen je toch geld aan die schuldenaar: hoe valt dit te rijmen met de bepaling van het Verdrag van Maastricht hieromtrent?
b. Gelet op de ervaringen uit het verleden met de Belgische Staat: Is het niet bijzonder onvoorzichtig om schulden van dergelijke onbetrouwbare schuldenaar aan te houden?
Vraag 8
In de veronderstelling dat de Bank op 30 mei 2013 één kilogram goud zou verkocht hebben aan 34.640 euro: Hoe zou deze verkoop verwerkt worden in de boekhouding van de Bank?
Na de Tweede Wereldoorlog hebben de privé aandeelhouders van de NBB onwaarschijnlijke offers gebracht om de nood van het Belgische volk te lenigen. Eén van die offers was het toekennen van een lening van 35 miljard frank tegen een rente van één procent aan de Belgische Staat. De Belgische Staat kwam echter zijn verplichtingen niet na en uiteindelijk betaalde de Staat slechts één miljard frank terug en moest de NBB vanaf sedert 1991 jaarlijks 24,44 miljoen rente betalen op het geld dat de Staat schuldig was aan de Bank. In 1991 werd de schuld van de Staat aan de Bank omgezet in vrij verhandelbare staatsschuld doch het spreekt voor zich dat 34 miljard frank uit 1991 niet dezelfde koopkracht had als 34 miljard frank in 1948.
Na de nieuwe onteigening zonder compensatie van de privé aandeelhouders van de NBB door de wet van 2009 waren die betalingen aan de Staat helemaal buitenaards en zonder vorm geworden. Tijdens de algemene vergadering van vorig jaar beloofde de onafhankelijke directie van de NBB dat zij deze onterecht aan de Staat gestorte bedragen zouden terugvorderen en dat er dan eventueel een extra dividend aan de privé aandeelhouders zou kunnen toegekend worden.
a. Werd aan deze onbegrijpelijke praktijk ondertussen definitief een einde gesteld? b. Hoeveel miljoen euro werd er in de periode 2009-2013 onrechtmatig aan de Staat overgemaakt in dit dossier?
c. Werden deze sommen ondertussen terug overgemaakt aan de NBB?
d. Werden hierop intresten betaald door de Staat?
e. Heeft de onafhankelijke directie van de Bank al zicht op het moment waarop dat extra dividend zal worden uitbetaald?
f. Hoeveel bedroeg het verlies in koopkracht voor de Nationale Bank, die het gevolg was van het feit dat de Staat de verschuldigde 34 miljard verzuimde terug te betalen en ze in 1991 vereffende door 34 miljard frank aan de NBB te geven onder de vorm van staatsleningen?
g. Volgens mijn berekeningen zou het effectieve verlies voor de privé aandeelhouders van de NBB hier ongeveer vierduizend euro per aandeel bedragen. Stemt dit overeen met de berekeningen van de onafhankelijke directie van de NBB hieromtrent?
Vraag 7
Volgens het Verdrag van Maastricht mogen de nationale centrale banken uit de eurozone geen geld lenen aan hun nationale overheden. Volgens het jaarverslag had de Nationale Bank van België op 31 december 2013 voor meer dan 7 miljard euro Belgische staatsschuld op haar balans staan. De Belgische Staat staat zodoende voor meer dan 7 miljard euro in het krijt bij de Bank. Gelet op de inhoud van vraag 6 weten we ondertussen dat de Belgische Staat haar verplichtingen tegenover de Bank niet kan of wil nakomen.
a. Als je schuldpapier van een schuldenaar bezit, leen je toch geld aan die schuldenaar: hoe valt dit te rijmen met de bepaling van het Verdrag van Maastricht hieromtrent?
b. Gelet op de ervaringen uit het verleden met de Belgische Staat: Is het niet bijzonder onvoorzichtig om schulden van dergelijke onbetrouwbare schuldenaar aan te houden?
Vraag 8
In de veronderstelling dat de Bank op 30 mei 2013 één kilogram goud zou verkocht hebben aan 34.640 euro: Hoe zou deze verkoop verwerkt worden in de boekhouding van de Bank?
Schriftelijke vragen algemene vergadering NBB 26 mei 2014
Vraag 9
Had de Bank op 31 december 2013 nog goudleningen uitstaan?
Indien het antwoord op deze vraag bevestigend is:
a. Over hoeveel ton gaat het?
b. Aan welke partijen werd dit goud ontleent?
c. Welke vergoeding ontving de Bank voor deze dwaze praktijken?
d. Hoe werd die vergoeding verwekt in de boekhouding van de Bank?
Vraag 10
Op pagina 63 van het jaarverslag staat dat de Bank vorig jaar gemiddeld 24,1 ton goud uitleende tegen een onderpand van 103,9% van het kredietrisico.
a. Waar komt die 103,9% vandaan?
b. Hoe wordt die 103,9% bepaald?
c. Betekent dit dat de NBB, als ze honderd kilo goud uitleent, een onderpand ontvangt dat 103,9% waard is van de waarde van dat goud op dat ogenblik?
d. Bestaat dat onderpand uit activa zoals zilver, grondstoffen, schilderijen, oldtimers of andere waardevolle zaken? e. Waar vinden we dat onderpand terug op de balans?
f. Kunnen de onafhankelijke directeurs van de NBB aan de aandeelhouders zekerheid verschaffen dat het onderpand voor dat uitgeleende goud niet bestaat uit dubieuze staatsleningen waarvan de waarde uitgedrukt wordt in eenheden die door niets gedekt zijn?
Vraag 11
Mocht de NBB voor het uitlenen van ons goud toch dubieuze staatslening als onderpand hebben aanvaard: Hebben de onafhankelijke directeurs van de Bank ondertussen nog niet begrepen dat, in een wereld waar papiergeld enkel gedekt wordt door beloftes van politici en de centrale banken zoveel geld drukken als nodig om de korte termijnproblemen van die politici onder controle te houden, het bijzonder onverstandig is om fysiek goud uit te lenen met virtueel waardeloos overheidspapier als onderpand?
Vraag 12
In 1931 verliet het pond de gouden standaard en devalueerde het Britse pond met 30%. Als gevolg hiervan ging de Nationale Bank van België bijna kopje onder omdat de NBB veel te veel Britse ponden in haar reserves gestoken had. Het Britse Rijk garandeerde immers de omwisseling van ponden in goud zodat het Britse pond even goed was als goud en aangezien Britse obligaties rente opbrachten en goud niet dacht men bij de NBB dat ze het warm water uitgevonden hadden. Dit alles was een gevolg van het feit dat de Belgische politici in 1926 gouverneur Fernand Hautain, de allerlaatste onafhankelijke gouverneur van de NBB, geliquideerd hadden en hem vervangen hadden door Louis Franck, een Antwerps advocaat die totaal geen benul had van monetair beleid. Men zou denken dat men van dergelijke calamiteiten toch iets geleerd zou hebben maar dat is blijkbaar niet het geval. Is er bij de onafhankelijke directeurs van de NBB iemand die niet inziet dat het uitlenen van goud met papier als onderpand in feite identiek hetzelfde is als het aanhouden van Britse ponden met het gedacht dat die papieren ponden evenwaardig zijn aan goud?
Vraag 13
Op pagina 63 van het jaarverslag staat vermeld dat de goudvoorraad van de NBB met 24,9 kilogram daalde door de verkoop aan de Koninklijke munt van België. Hoe werd deze verkoop exact verwerkt in de boekhouding van de Bank?
Had de Bank op 31 december 2013 nog goudleningen uitstaan?
Indien het antwoord op deze vraag bevestigend is:
a. Over hoeveel ton gaat het?
b. Aan welke partijen werd dit goud ontleent?
c. Welke vergoeding ontving de Bank voor deze dwaze praktijken?
d. Hoe werd die vergoeding verwekt in de boekhouding van de Bank?
Vraag 10
Op pagina 63 van het jaarverslag staat dat de Bank vorig jaar gemiddeld 24,1 ton goud uitleende tegen een onderpand van 103,9% van het kredietrisico.
a. Waar komt die 103,9% vandaan?
b. Hoe wordt die 103,9% bepaald?
c. Betekent dit dat de NBB, als ze honderd kilo goud uitleent, een onderpand ontvangt dat 103,9% waard is van de waarde van dat goud op dat ogenblik?
d. Bestaat dat onderpand uit activa zoals zilver, grondstoffen, schilderijen, oldtimers of andere waardevolle zaken? e. Waar vinden we dat onderpand terug op de balans?
f. Kunnen de onafhankelijke directeurs van de NBB aan de aandeelhouders zekerheid verschaffen dat het onderpand voor dat uitgeleende goud niet bestaat uit dubieuze staatsleningen waarvan de waarde uitgedrukt wordt in eenheden die door niets gedekt zijn?
Vraag 11
Mocht de NBB voor het uitlenen van ons goud toch dubieuze staatslening als onderpand hebben aanvaard: Hebben de onafhankelijke directeurs van de Bank ondertussen nog niet begrepen dat, in een wereld waar papiergeld enkel gedekt wordt door beloftes van politici en de centrale banken zoveel geld drukken als nodig om de korte termijnproblemen van die politici onder controle te houden, het bijzonder onverstandig is om fysiek goud uit te lenen met virtueel waardeloos overheidspapier als onderpand?
Vraag 12
In 1931 verliet het pond de gouden standaard en devalueerde het Britse pond met 30%. Als gevolg hiervan ging de Nationale Bank van België bijna kopje onder omdat de NBB veel te veel Britse ponden in haar reserves gestoken had. Het Britse Rijk garandeerde immers de omwisseling van ponden in goud zodat het Britse pond even goed was als goud en aangezien Britse obligaties rente opbrachten en goud niet dacht men bij de NBB dat ze het warm water uitgevonden hadden. Dit alles was een gevolg van het feit dat de Belgische politici in 1926 gouverneur Fernand Hautain, de allerlaatste onafhankelijke gouverneur van de NBB, geliquideerd hadden en hem vervangen hadden door Louis Franck, een Antwerps advocaat die totaal geen benul had van monetair beleid. Men zou denken dat men van dergelijke calamiteiten toch iets geleerd zou hebben maar dat is blijkbaar niet het geval. Is er bij de onafhankelijke directeurs van de NBB iemand die niet inziet dat het uitlenen van goud met papier als onderpand in feite identiek hetzelfde is als het aanhouden van Britse ponden met het gedacht dat die papieren ponden evenwaardig zijn aan goud?
Vraag 13
Op pagina 63 van het jaarverslag staat vermeld dat de goudvoorraad van de NBB met 24,9 kilogram daalde door de verkoop aan de Koninklijke munt van België. Hoe werd deze verkoop exact verwerkt in de boekhouding van de Bank?
Schriftelijke vragen algemene vergadering NBB 26 mei 2014
Vraag 14
Hebben de onafhankelijke directeurs van de Bank nog niet begrepen dat, in een wereld waar papiergeld enkel gedekt wordt door beloftes van politici en de centrale banken zoveel geld drukken als nodig om de korte termijnproblemen van die politici onder controle te houden, het bijzonder onverstandig is om fysiek goud uit te lenen met waardeloos overheidspapier als onderpand?
Vraag 15
Sinds de overheden kunstmatig de failliete financiële instellingen overeind hielden met onbestaand geld wil de propaganda de bevolking doen geloven dat we langzaam maar zeker uit het dal aan het klimmen zijn.
a. Is er bij de onafhankelijke directie van de NBB een onafhankelijke directeur die niet begrijpt dat je een probleem van teveel schulden niet kunt oplossen door nog veel meer schulden te maken?
Vraag 16
Als je een probleem van teveel schulden tracht op te lossen door nog veel meer schulden te maken, wordt je probleem groter. Meer eenvoudig kan logica uiteraard niet worden.
a. Is er bij de onafhankelijke directeurs van de NBB iemand die deze logica niet begrijpt?
Vraag 17
Minstens even dwaas als de herbenoeming van censor Francine Swiggers bij de NBB was de herbenoeming van onafhankelijk FSMA president Jean-Paul Servais. Deze onbekwame politieke marionet ging onlangs akkoord met een vermindering van zijn riant loon met dertig procent.
a. Gaan de onafhankelijke directeurs van de NBB dezelfde vermindering van hun vergoeding accepteren of stellen zij voor om een beetje verder te gaan door bijvoorbeeld de vergoedingen voor de onafhankelijke directeurs te halveren?
b. Zou het, gelet op de zware fouten die de onafhankelijke directeurs van de Bank maakten in de aanloop naar de crisis, geen goed idee zijn om een parlementaire onderzoekscommissie op te richten om uit te zoeken wat er zoal verkeerd gelopen is in de voorbije twintig jaar?
Hebben de onafhankelijke directeurs van de Bank nog niet begrepen dat, in een wereld waar papiergeld enkel gedekt wordt door beloftes van politici en de centrale banken zoveel geld drukken als nodig om de korte termijnproblemen van die politici onder controle te houden, het bijzonder onverstandig is om fysiek goud uit te lenen met waardeloos overheidspapier als onderpand?
Vraag 15
Sinds de overheden kunstmatig de failliete financiële instellingen overeind hielden met onbestaand geld wil de propaganda de bevolking doen geloven dat we langzaam maar zeker uit het dal aan het klimmen zijn.
a. Is er bij de onafhankelijke directie van de NBB een onafhankelijke directeur die niet begrijpt dat je een probleem van teveel schulden niet kunt oplossen door nog veel meer schulden te maken?
Vraag 16
Als je een probleem van teveel schulden tracht op te lossen door nog veel meer schulden te maken, wordt je probleem groter. Meer eenvoudig kan logica uiteraard niet worden.
a. Is er bij de onafhankelijke directeurs van de NBB iemand die deze logica niet begrijpt?
Vraag 17
Minstens even dwaas als de herbenoeming van censor Francine Swiggers bij de NBB was de herbenoeming van onafhankelijk FSMA president Jean-Paul Servais. Deze onbekwame politieke marionet ging onlangs akkoord met een vermindering van zijn riant loon met dertig procent.
a. Gaan de onafhankelijke directeurs van de NBB dezelfde vermindering van hun vergoeding accepteren of stellen zij voor om een beetje verder te gaan door bijvoorbeeld de vergoedingen voor de onafhankelijke directeurs te halveren?
b. Zou het, gelet op de zware fouten die de onafhankelijke directeurs van de Bank maakten in de aanloop naar de crisis, geen goed idee zijn om een parlementaire onderzoekscommissie op te richten om uit te zoeken wat er zoal verkeerd gelopen is in de voorbije twintig jaar?
Abonneren op:
Posts (Atom)