Negatieve rente, wat gebeurt er?

Rente is een vergoeding op geld dat uitgeleend wordt.

In normale tijden, toen inflatie nog niet bestond, was rente een vergoeding voor het risico dat je liep.  Nadat de overheden na de Eerste Wereldoorlog inflatie invoerden om de oorlogsschulden weg te inflatteren, moest rente zowel de inflatie compenseren als het risico vergoeden.

Negatieve rente bestaat niet, het is een omschrijving die gebruikt wordt om een illegale belasting op geld te camoufleren.

We bevinden ons vandaag in de eindfase van een spel dat begon bij de Federal Reserve Act die door het Amerikaanse parlement gejaagd werd op 23 december 1913 op een moment dat bijna alle parlementsleden in kerstreces waren.  De essentie was dat de Federal Reserve niet enkel over de koopkracht van de dollar moest waken maar ook naar maximale tewerkstelling moest streven.  Dit terwijl traditionele centrale banken enkel de koopkracht van hun munt moesten garanderen en bewaken.

Tussen pakweg 1815 en 1914 was er voor quasi alle Europese landen sprake van absolute muntstabiliteit. Indien er gedurende een bepaald jaar inflatie de kop op stak werd dat gecounterd door een deflatoir beleid van de centrale bank om de zilver- en nadien de goudstandaard te te respecteren.  Toen na de Eerste Wereldoorlog inflatie werd ingevoerd begon een never ending story van muntontwaardingen die ertoe leidde dat de meeste valuta sinds 1914 +/-99,9% van hun waarde verloren.

Na de Tweede Wereldoorlog voerde men de de goud- dollarstandaard in (Bretton Woods) waarbij de Amerikaanse overheid garandeerde dat de dollar zo goed was als goud en dat de Amerikaanse dollar ten alle tijde door de centrale banken wereldwijd kon ingewisseld worden tegen fysiek goud à rato van 35 dollar voor één ounce troy goud (31,10 gram fijn goud).

Toen de VS zwaar boven hun stand gingen leven en verschillende centrale banken in de jaren zestig hun papieren dollars begonnen om te wisselen in fysiek goud waren er verschillende wanhoopspogingen om de schijn hoog te houden doch uiteindelijk was president Richard Nixon op 15 augustus 1971 genoodzaakt om de terugbetalingen in goud stop te zetten.  In feite kregen politici vanaf dat moment de gelegenheid om zoveel geld te drukken als ze wilden om hun korte-termijnproblemen op te lossen.  In het begin werd dat door FED voorzitter Paul Volcker nog bestreden met hoge rentes doch toen Volcker in augustus 1987 vervangen werd door Alan Greenspan was het hek van de dam.

Op Zwarte Maandag 19 oktober 1987 werd Wall Street getroffen door de grootste beurscrash uit de geschiedenis counterde Greenspan dat door massaal liquiditeiten in de markt te pompen om de beurs er terug bovenop te helpen.  En... het werkte.  Wat normaal gezien had moeten uitdraaien op een recessie van 6 tot 10 jaar werd op enkele maanden tijd omgebogen in een opwaartse trend waar we momenteel nog altijd inzitten.

Aangezien de truuk met de duif gewerkt had, werd dat mirakel nadien bij iedere crisis opnieuw gebruikt.  De Golfoorlogen, de Mexicaanse crisis (1994), de Aziatische crisis (1997), de dotcom bubble (2000), 11 september 2001, allemaal werden ze opgelost door massaal liquiditeiten in de markten te pompen en dat leidde uiteindelijk tot de fameuze bankencrisis in 2008 die, wat dacht U, op dezelfde manier werd opgelost doch nu op een nooit eerder geziene schaal.  Zowat alle grootbanken in de wereld waren failliet doch al het vergokte geld werd vervangen door de belastingbetaler waardoor de sowieso al veel te hoge staatsschulden nu naar onhoudbare niveaus werden gekatapulteerd.

Het probleem in 2008 was tweeledig: veel te veel schulden en een rente die veel te laag was om het risico van die schulden te dekken.  Dat probleem loste men op met nog meer schulden en een nog lagere rente.  De aandachtige lezer zal opmerken dat je een natte kelder niet droog krijgt door er water in te pompen doch zo lieten de overheden het wel uitschijnen.  Je mocht enkel niet in de kelder kijken, gewoon die brave mensen geloven op hun woord was voldoende.

Sindsdien ging het van kwaad naar erger en gingen de centrale banken wereldwijd noodgedwongen staatsleningen opkopen om de overheden van verse schulden te voorzien en er tevens voor te zorgen dat diezelfde overheden kopje ondergingen door de explosie van hun rentelasten.  Een duivels spel waaraan zoveel absurde gevolgen gekoppeld zijn dat men er duizelig van wordt.  In 2008 werd ons geld in feite de facto waardeloos gemaakt doch aangezien de massa zoiets pas geloofd als het te laat is, kan het spel blijven duren tot het vertrouwen weggeblazen wordt.

Wie koopt nu die waardeloze rommel van failliete staten zonder dat men daar rente voor krijgt?

Eerst en vooral die centrale banken uiteraard, maar ook verzekeringsmaatschappijen en pensioenfondsen kopen veel van die rommel.  Waarom?  Omdat die genoodzaakt zijn om dat toxische afval te kopen omdat de definitie van die troep zegt dat dit risicoloze beleggingen zijn.  En omdat die staatsleningen risicoloze beleggingen zijn, moeten verzekeringsmaatschappijen daar geen eigen vermogen tegenover stellen.  Als levensverzekeraars goud of aandelen kopen moeten zij de mogelijke risico's afdekken met eigen vermogen, zeg maar kapitaalverhogingen doorvoeren en daar zijn tegenwoordig wellicht weinig kandidaten voor te vinden.  Vergeet tevens niet dat levensverzekeraars & co op eindvervaldag verplicht zijn om hun klanten 100.000 euro, 1 miljoen euro of weet ik veel uit te betalen.  Of een brood op het moment van uitkering 2 euro of een miljoen euro kost, maakt hun rekening niet.  In het contract staat een bepaald bedrag vermeld en wordt er met geen woord gerept over een koppeling aan de koopkracht.

Onthoud vooral dat men Uw spaargeld waardeloos aan het maken is en neem de nodige voorzorgen om te vermijden dat een leven van hard werken en sparen um sonst geweest is.

Persoonlijk voorspelde ik in oktober 2007 dat de bom in de financiële wereld ging barsten, dat de overheden de problemen zouden counteren met meer schulden, dat dit op termijn tot nog grotere problemen zou leiden tot op het moment dat men genoodzaakt zou zijn om de onvermijdelijke reset van het systeem door te voeren.  Vanaf oktober 2007 voorspelde ik tevens dat men nooit zou toegeven dat men de crisis van 2008 verkeerd aangepakt had.  Men zou vertellen dat we bijna uit de put geraakt waren doch dat een onverwacht probleem stokken in de wielen gestoken had.  Welk excuus men zou gebruiken wist ik natuurlijk niet. Dat kon een oorlog zijn, een grote natuurramp, het kon eender welke grote onverwachte klap zijn.

En toen... kwam Covid19 en waren schulden en tekorten ineens totaal onbelangrijk en kregen centrale banken de vrije hand om hun idiote streken nog verder uit te breiden... En nu wachten we geduldig op de eindafrekening en die heeft intussen gigantische proporties aangenomen.  Doch... het was voor Uw eigen goed, Uw gezondheid stond immers op het spel, we hadden geen andere keuze...  Als je ziet hoe gewillig de kudde meegaat met het Covid19 verhaaltje... wie gaat er dan nog aan de financiële crisis denken die in juni 2007 begon en tot uitbarsting kwam in het najaar van 2008?  Daar doe ik mijn groene pet voor af!  Subliem gespeeld!

 Vraag 1

Bij de Nationale Bank van België zijn 2 partijen, die ieder 50% van de aandelen bezitten, in het spel:

1. De privé aandeelhouders die 100% van het kapitaal aangebracht hebben;
2. De Belgische Staat, die nooit één cent geïnvesteerd heeft in de Bank.

Inclusief voordelen van alle aard ontvingen deze partijen over het boekjaar 2020 van de NBB het volgende:

De privé aandeelhouders bruto 21.154.000 euro

De Belgische Staat netto          412.488.550 euro.

 

Als we zuiver naar de winstverdeling kijken, levert dit volgende bedragen op:

De privé aandeelhouders bruto 21.154.000  euro (7%)

De Belgische Staat   netto       288.209.550 euro (93%).

 

a. Hoe verantwoordt de onafhankelijke Regentenraad dit?

b. Welke onafhankelijke bestuurder vindt dit normaal?

c. Is het mogelijk dat er in de onafhankelijke Regentenraad niemand rekening houdt met de belangen en de rechten van de privé aandeelhouders?

 

 

 

 

Vraag 2

Het meest duidelijke voorbeeld, van hoe de privé aandeelhouders van de Nationale Bank mishandeld worden, wordt geleverd door het jaarlijks terugkerende verhaal van de 24,4 miljoen euro.  Die 24,4 miljoen euro is een boete die de Nationale Bank jaarlijks aan de Belgische Staat betaalt omdat de Belgische Staat het vertikte om een schuld aan de Bank terug te betalen.

Ja, ik weet het!  Zelfs een insider moet hoger staande paragraaf een paar keer lezen en dan begrijpt hij het nog niet omdat het te absurd is voor het  menselijke verstand.  Ik heb het verhaal de voorbije jaren reeds talloze malen uit de doeken gedaan in mijn schriftelijke vragen doch vandaag houd ik het bij een beknopte uiteenzetting:

Sinds 1948 had de Belgische Staat een openstaande schuld van 842.837.984 euro bij de Nationale Bank en die moest omwille van de invoering van de euro in 1991 terugbetaald worden.  Doch onze politici vertikten het om die schuld in 1991 terug te betalen en besloten om het schandaal nog wat groter te maken met een geheim akkoord waarbij de onafhankelijke Nationale Bank akkoord ging met het betalen van een jaarlijkse boete van 24,4 miljoen euro.

Sinds 2011 hebben zowat alle onafhankelijke directeurs en gouverneurs van de Nationale Bank tijdens de algemene vergadering uitdrukkelijk toegegeven dat die 24,4 miljoen euro niet meer verschuldigd is en dat de Belgische regering die geheime overeenkomst moest schrappen.  De ECB vond dat het schandaal beëindigd moest worden en onze politici dienden een wetvoorstel in om het ongedaan te maken doch het spel blijft vrolijk voortduren.  De arrogantie, het signaal van “ons kan toch niks gebeuren”, de onafhankelijkheid van de Regenten... het druipt er met de tankwagens af.

1. Wanneer gaat de onafhankelijke Regentenraad een einde maken aan dit belachelijke spel?
2. Beseft de onafhankelijke Regentenraad dat ze via de winstverdeling deze onzin onmiddellijk kan beëindigen?
3. Of is het nog altijd de regel dat de regering in januari-februari laat weten hoeveel er verwacht wordt van de Bank en voert de onafhankelijke Regentenraad dat bevel dan onafhankelijk en zonder verzet  op?

 

Vraag 3

Ondertussen betaalde de onafhankelijke Regentenraad dankzij die jaarlijks niet verschuldigde 24,4 miljoen euro (zie vraag 2) sinds 2010 in totaal onterecht 268,4 miljoen euro aan de Belgische Staat.

Welke stappen gaat de onafhankelijke Regentenraad, in het kader van de wetgeving op deugdelijk bestuur, zetten om dat aanzienlijke bedrag terug te vorderen?

 

Vraag 4

Om de absurditeit van die jaarlijkse onterechte betaling van 24,4 miljoen euro nog beter te kaderen:

De privé aandeelhouders van de Bank ontvangen dit jaar een nettodividend van 14,8 miljoen euro!

Dit is 39% minder dan het cadeautje van 24,4 miljoen euro dat de onafhankelijke Regentenraad jaarlijks onterecht aan de Belgische Staat schenkt!

Hoe verantwoordt de onafhankelijke Regentenraad dit in het kader van de gelijke behandeling van aandeelhouders en de wetgeving op het deugdelijk bestuur?

Spelen met je immuniteit en Covid19: GEVAARLIJK!

Sinds maart 2020 waarschuw ik voor het gevaar die de Covid19 maatregelen inhouden voor het unieke immuunsysteem van de mens.  Sociale contacten vermijden, mondmaskers, overmatige hygiëne, obsessief ontsmetten van alles en nog wat... hebben een vernietigend effect op ons sowieso zwakke immuunsysteem.

De Covid19 maatregelen hebben er inderdaad voor gezorgd dat het aantal besmettingen beperkt bleef doch het is een illusie om te denken dat je een besmettelijk virus, dat zich over gans de planeet verspreid heeft, kunt verslaan door tijdelijke, nimmer waterdichte lockdowns of door de bewegingsvrijheid en andere universele rechten van de mensen te beperken.  Vanaf het begin heb ik tevens gewaarschuwd voor de mutaties van het virus.  De mix van de Covid19 maatregelen, het ondermijnen van ons immuunsysteem en het virus de tijd geven om te muteren, zonder dat de mensen de kans gekregen hebben om immuniteit op te bouwen tegen het originele virus, zal op termijn een dodelijke cocktail blijken te zijn.

In een normale situatie raken heel veel mensen snel besmet als een zeer besmettelijk virus zich aanmeldt.  De meeste mensen worden er dikwijls niet al te veel van gewaar doch ze bouwen wel natuurlijke immuniteit op.  Door de Covid19 maatregelen heeft men kunstmatig de verspreiding van het virus tegengegaan doch dat maakt dat het gros van de mensen niet de gelegenheid gekregen heeft om natuurlijke immuniteit op de te bouwen tegen de relatief zwakke originele variant van het virus.  Zodoende gaan die, als ze later door een meer gevaarlijke variant geïnfecteerd geraken, veel meer kans hebben om zwaar ziek te worden.  Daar ligt wellicht ook de reden waarom nu jongere mensen veel zieker worden dan vorig jaar.  Had men gewoon de scholen opengehouden, de zomerfestivals laten doorgaan en gewoon gewoon gedaan dan zouden jongere mensen veel beter gewapend zijn tegen de nieuwe varianten.

Dan blijft er het mysterie over waarom goed werkende goedkope medicijnen,  die al decennialang op de markt waren, onmiddellijk verboden werden om de spoedontwikkeling van vaccins mogelijk te maken.  Ik ben een voorstander van vaccinaties doch ik ben niet gerust in vaccins die onvoldoende getest zijn op mogelijke negatieve effecten op lange termijn.  Als je een beetje rondneust in het geheel van ongelukken die in de loop der jaren gebeurd zijn met farmaceutische producten vind je heel wat voorbeelden van verschrikkelijke ongelukken.  En dan spreken we meestal over medicijnen die de gewone procedures doorlopen hebben en waarbij de negatieve gevolgen zich pas decennia later manifesteren.  Als je een klein beetje opzoekingswerk doet en even nadenkt, word je toch wel nerveus over  de experimentele Covid19 vaccins die in een recordtempo in mekaar geflanst werden.

Gerenommeerde professoren en specialisten waarschuwen ons voor de mogelijke desastreuze gevolgen van de experimenten die vandaag uitgevoerd worden.  Niet alleen is er het probleem van onvoldoende geteste experimentele vaccins, er is ook het feit dat men nu overgaat tot een wereldwijde massa-vaccinatie terwijl de originele variant van het virus niet de kans gehad heeft om zich op een normale manier te verspreiden.  Dit laatste wordt door verschillende experten met een smetteloze staat van dienst, bijna allemaal 50 plussers, aangehaald als een extreem groot risico.  Ik heb sinds maart vorig jaar tal van professoren en experten de revue zien passeren en ik hecht geloof aan hun verhaal omdat die mensen helemaal niks te winnen hebben bij het brengen van zo'n boodschap.  Ze worden stuk voor stuk onmiddellijk tot paria gebombardeerd, ze worden nergens nog gevraagd om hun opinie te verduidelijken, ze worden ontslagen, bedreigd en met hoge boetes onder druk gezet.  Dan blijven er uiteindelijk nog twee opties open: Ofwel zijn het pure masochisten ofwel is er plichtsbesef in het spel.  Dokters leggen een eed af, ze verbinden er zich toe om mensen in nood te helpen en ik vermoed dat dit bij deze mensen een grotere rol speelt dan hun status als geleerde.

In Afrika zie ik hoe snel een menselijk immuunsysteem verzwakt. Ik zie mensen, die gans hun leven regenwater gedronken hebben dat soms weken staat te marineren in de zon, voor een paar maanden naar Europa gaan en bij hun terugkomst hetzelfde doen als hetgeen ze gans hun leven gedaan hebben, na een paar dagen doodziek worden.  Na drie maanden begint een immuunsysteem fors aan kracht in te boeten en hoe langer je die verzwakking ondersteunt, hoe zwakker het wordt.  Heel veel mensen zijn nu al meer dan een jaar hun immuunsysteem aan het ondermijnen en hoe langer je dat volhoudt hoe meer kans je maakt om doodziek te worden van een gewone verkoudheid of griep.

De natuur is een ingewikkeld systeem dat de mens nooit helemaal zal begrijpen en ik krijg stilaan de indruk dat men met het relatief onschadelijke Covid19 virus wil aantonen dat de mens sterker is dan de natuur.  Ik besef dat men door "gewoon te doen" op korte termijn wellicht een pak meer doden zou gehad hebben en dat er voor de opnames in ziekenhuizen een pijnlijke triage had moeten gebeuren en dat is hard en pijnlijk doch de weg, die men nu gevolgd heeft, zal nog vele malen pijnlijker blijken te zijn.  Misschien hadden er wel driemaal meer dodelijke slachtoffers gevallen dan nu het geval is maar dan hadden we wellicht nu bijna volledig Covid19 achter ons gelaten en er is meer want het gevoerde beleid gaat ook op lange termijn niet zonder gevolgen blijven.

Op lange termijn gaat het gevoerde Covid19 beleid leiden tot:

meer dan 300 miljoen doden als gevolg van honger, honger gerelateerde ziektes, misdaad, opstanden, revoluties, oorlogen... die het gevolg zijn van het ontwrichten van de wereldeconomie;

duizenden miljarden euro's onherstelbare schade;

forse ingrepen in het leven dat we de jongste 60 jaar gekend hebben met wellicht draconische maatregelen in de sociale zekerheid, althans voor mensen die weten wat sociale zekerheid is.

Uit heel veel commentaren kan ik opmaken dat de meerderheid van de mensen schijnt te denken dat het er over gans de planeet ongeveer hetzelfde aan toe gaat doch ik kan U verzekeren dat een werknemer in de horeca deze crisis in arme landen helemaal anders ervaart dan in het rijke failliete Westen.  In de arme landen werden ontelbare miljoenen mensen vorig jaar in maart naar huis gestuurd zonder enige compensatie.  Je werkt een maand lang heel hard voor een hongerloon, waarvan je om eerlijk te zijn niet kunt overleven, doch van de één op de andere dag ben je ook dat beetje kwijt.  Hier in Kenia bleven de scholen gesloten van maart tot januari!  En omdat men absoluut de leerlingen van het hoogste middelbaar de kans wil geven om hun examens af te leggen zit de rest weer voor zeven weken thuis.  In Europa praat men over leerachterstand, hier noem ik het gewoon het torpederen van een ganse generatie.  En dan zitten zo'n kinderen maandenlang thuis, dikwijls in mensonwaardige toestanden met weinig of niks om handen en dikwijls samen met volwassenen die zich ook doodvervelen en gefrustreerd zijn tot in het oneindige... Incest, intra-familiaal geweld, ontelbare ongewenste tienerzwangerschappen... de gevolgen van de Covid19 maatregelen nemen vele vormen aan.  Als ik van één zaak 100% overtuigd ben dan is het wel dat onze wereldvreemde, laffe leiders de grootste humanitaire ramp uit de geschiedenis gecreëerd hebben.  Die ramp kan niet meer tegengehouden worden, daar was het in september vorig jaar al veel te laat voor doch we kunnen toch nog altijd proberen om de schade te beperken tot minder dan 400 miljoen onschuldige slachtoffers en de  vele duizenden miljarden euro's schade die al aangericht werd.

We zijn nu al een jaar lang in de greep van paniek, angst en zwakke leiders.

Ik vind dat persoonlijk meer dan genoeg!

Inflatie-schulden-economie

"Hoe gaat de schuldenberg van de overheden afgebouwd kunnen worden, zonder dat de inflatie uit de hand loopt en de economie op zijn gat valt?"

De schuldenbergen van de overheden zijn zodanig boven de mogelijkheden tot terugbetaling uitgegroeid dat ze enkel nog weggetoverd kunnen worden.  Bovendien zijn ze nog enkel beheersbaar door de rente kunstmatig laag te houden.  Het afbouwen zal dus gebeuren zoals dat in het verleden altijd het geval geweest is, door het waardeloos maken van het geld en het te vervangen door een nieuwe valuta.  Voor België en Nederland zal dat volgens mij gepaard gaan met de herinvoering van de frank en de gulden waarbij de burgers minstens 80% van de koopkracht van het oude geld zullen moeten inleveren.  In het geval van Belgenland denk ik dan aan een verhouding van 6 nieuwe franken voor één euro die bij de invoering 40,3399 Belgische frank waard was.  Een devaluatie van +/-85%, vergelijkbaar met de devaluatie die na de Eerste Wereldoorlog werd doorgevoerd.

Geld dat geen rente opbrengt is waardeloos, vergelijk het met een huis dat geen huur opbrengt. Je moet voor dat huis allerlei kosten betalen zoals bv roerende voorheffing... en je moet het onderhouden of het zal vervallen.  Dat huis brengt niet op, het kost geld.   Geld dat niks opbrengt verliest zijn waarde door de inflatie die niet gecompenseerd wordt.  In de tijd, toen inflatie niet bestond, bracht geld wel steeds rente op en soms zelfs veel als er oorlogsverhalen in het spel waren.  Met geldbeleggingen moet je ten eerste meer opbrengst hebben dan de inflatie vernietigt en je moet minstens in staat moet zijn om eventuele tegenvallers op te vangen.  Ik verklaar: Iedere obligatiebelegger krijgt op een bepaald moment te maken met een faillissementssituatie bij één van de obligaties die hij in portefeuille heeft.  Als dat ongeluk niet goedgemaakt wordt door het totale rendement van zijn portefeuille verarmt hij.  Die verarming is nu dubbel omwille van het feit dat zowel inflatie als risico niet meer vergoed worden.

We leven nu in een tijd waar de illusie, dat overheden en centrale banken bij onheil enkel de geldkranen moeten opendraaien om de problemen de kop in te drukken, door zowat iedereen als normaal wordt beschouwd.  Dat betekent niet meer of niet minder dat we nooit nog geconfronteerd gaan worden met economische crisissen. Dat is ongeveer hetzelfde als verklaren dat mensen, die niet kunnen zwemmen, niet meer bang moeten zijn van water omdat je kunt niet meer verdrinken.  Dat klinkt heel mooi tot je het gaat proberen.  De helden, die deze huidige situatie in de financieel/monetaire wereld hebben geschapen, zijn trouwens  dezelfde slimmeriken als die die de crisis in 2008 hebben gecreëerd.  Je kunt dus op je twee oren slapen, die mensen weten wat ze doen, er kan onmogelijk iets verkeerd lopen.

Bij de bankencrisis in 2008 was het gros van de grootbanken failliet doch om de spaarders te "redden" werden de failliete banken kunstmatig overeind gehouden.  Ik blijf, omwille van het grote belang, hameren op het feit dat men de banken niet gered heeft, men heeft ze kunstmatig overeind gehouden en dat is een wereld van verschil.  Men heeft in feite het spaargeld van de spaarders, dat in rook opgegaan was in het bankierscasino, vervangen door geld van de belastingbetaler.  Die spaarders natuurlijk reuzeblij doch ze betalen nu de rekening via de nulrente waardoor hun spaargeld weg-geïnflateerd wordt en de grote klap zal uiteraard komen als men de overheidsschulden gaat resetten.

Bij de inflatiecijfers wordt traditioneel gekeken naar de prijzen van de consumentenproducten en diensten maar in feite is dat momenteel geen correcte graadmeter meer.  De echte inflatie vind je al vele jaren terug in de wereld van het vastgoed, aandelen, kunst... en zeker ook in obligatieland waar de koersen opgeblazen werden door de nulrente.  Bubbels overal dus behalve in de kamer van de consument waar de thermometer hangt.  Die inflatie, waar iedereen zo actief naar zoekt, is zodoende al bijna dertig jaar de waarde van het fiat geld uit aan het hollen

Hoe dit uiteindelijk gaat aflopen, wat de impact op de economie en de vrede gaat zijn, is onmogelijk te voorspellen.  Daar zijn zoveel verschillende parameters mee gemoeid dat niemand in staat is om zich correct te positioneren.  Eén van de vragen waar ik een beetje bang van ben luidt: Waar gaat er een groot gewapend conflict losbarsten en wie wordt daar in meegesleurd?  Dat zijn zaken die niemand correct kan voorspellen.  Dit is dan ook de reden waarom ik de voorbije 14 jaar systematisch alle vrijgekomen reserves in fysiek goud parkeer.  Let op! Ik beleg niet in goud want goud is geen belegging!  Goud is een verzekering tegen wereldvreemde, onbekwame politici en zware ongelukken op monetair gebied.

Goede vraag!

Vraag: wat zijn de belangrijkste fouten die heren als professor Paul De Grauwe maken inzake monetair beleid?

Na tientallen conferenties bij centrale banken en andere instanties is mij opgevallen dat meer dan 90% van alle economen, centrale bankiers en weet ik veel succesvol gehersenspoeld werden in de universiteiten waar de leer van John Maynard Keynes er keihard ingepompt werd: In tijden van economisch ontij moeten de centrale banken de geldsluizen openzetten om de negatieve gevolgen op het bedrijfsleven en de bevolking te beperken...

Dat is uiteraard voor een groot stuk waar doch om één of andere reden wordt een ander element, dat minstens even belangrijk is, telkens weer uit het oog verloren.  Namelijk, dat men dan, op het moment dat het weer beter gaat, dat extra geld weer voorzichtig uit het systeem moet halen.

Bijpompen als het slecht gaat en ontluchten als het weer beter gaat doch dat tweede gedeelte is uiteraard niet populair want waarom zou je afremmen net nu het weer lekker draait?  En zo wordt er steeds maar weer hete lucht in de ballon geblazen en iedereen weet wat er gebeurt als je blijft blazen als de ballon vol is.

Door ieder probleem op te lossen door extra geld in het systeem te pompen, creëer je inflatie die zich vandaag echter niet meer in de consumptiegoederen manifesteert doch in de prijzen van vastgoed, aandelen, kunst...  Het geld wordt systematisch minder waard doch in tegenstelling tot vroeger word je het niet meer direct gewaar.

Met de gouverneur van de centrale bank van Noorwegen had ik twee heel boeiende discussies.  Noorwegen, nog niet zo heel lang geleden nog één van de armste landen in Europa werd dankzij de ontdekkingen van olie en gas één van de rijkste doch de centrale bank had toen welgeteld één kilogram goud in haar reserves zitten. Goud was out en waardeloze obligaties waren troef.  Toen ik de gouverneur vroeg waarom men gelet op de geschiedenis uit voorzichtigheid niet opteerde om 20% van de reserves in goud parkeerde, keek de gouverneur mij aan met een blik van "van welke planeet komt deze binnengewaaid".

Ook met wijlen gouverneur Alfons Verplaetse, toch wel een bijzonder intelligent man, heb ik enkele boeiende gesprekken gehad over goud, geld, de beurs en centraal bankieren.  Gouverneur Verplaetse was omwille van familiale griezelverhalen 100% anti aandelen en goud was voor hem een relikwie uit het verleden.  De enige veilige beleggingen waren kasbons, staatsleningen en als het dan toch echt moest... bankaandelen.

En zo verzeilden we in een situatie waarbij de kwaal waaruit alle problemen voortspruiten het enige medicijn is om de problemen op te lossen.  De simpele logica: Dat je een probleem van teveel schulden niet kunt oplossen door nog meer schulden te creëren, is blijkbaar voor deze mensen te moeilijk om te begrijpen.

Angstaanjagend is dat centrale en gewone bankiers de financiële crisis pas in de gaten kregen toen Lehman Brothers kopje onderging en vervolgens rustig verder gingen met het herhalen van de stommiteiten die deze crisis gecreëerd hadden.  Met professor De Grauwe had ik trouwens nog een gesprek op Hertoginnendal ter gelegenheid van het Grote Gelddebat van VTM, de dag voor Fortis kopje onderging.  Normaal gezien moest ik daar mee aanschuiven voor het debat doch twee toppers van onze Belgische grootbanken wilden niet debatteren als ik ook aan tafel zat.  Een topbestuurder van een grote bank of een idioot met een groene pet?  Dan is de keuze vlug gemaakt uiteraard.

Fortis failliet gaan?  Dat kon niet volgens professor De Grauwe, 12 uur later was het gebeurd.