Vraag
8
De
euro is zonder twijfel de grootste miskleun uit de Europese monetaire
geschiedenis. Een eenheidsmunt invoeren
zonder eerst de nodige evenwichten te voorzien leidt tot hopeloze situaties en
de politici die aan de basis lagen van deze dwaze operatie hebben hun plaats in
de geschiedenisboeken veiliggesteld doch niet op de manier die ze in gedachten
hadden, integendeel.
Door
één voor één haar eigen basisregels te verkrachten slaagt de ECB er voorlopig
in om de doodstrijd van de euro te rekken doch ook niet meer dan dat. Een centrale bank heeft in feite maar één
belangrijke opdracht, het beschermen van de koopkracht van het geld dat ze in
omloop brengt door de inflatie te bestrijden.
Eventueel kan een inflatie van maximaal twee procent gedoogd worden doch
vanaf het moment dat een centrale bank inflatie begint na te streven staat de
wereld op z’n kop. De crisis, waarin we
ons bevinden, is het gevolg van het streven naar kunstmatige groei door de
creatie van steeds meer schulden en dat spelletje is in 2007/2008 op haar
limieten gebotst. Sindsdien probeert men
wanhopig om die limieten nog een stuk verder op te schuiven.
Na
het uitbreken van de crisis werden wereldwijd tal van onderzoekscommissies
opgericht en die kwamen allemaal tot dezelfde conclusie: “De crisis was het gevolg van teveel schulden en een te lage rente om
het risico van die schulden te dekken”.
Vervolgens begonnen radeloze centrale bankiers nog meer schulden te
creëren en de rente nog verder te verlagen.
Massaal wordt vers geld gecreëerd om slechte activa op te kopen terwijl
ieder mens met een klein beetje gezond verstand weet dat een centrale bank, die
geld creëert om waardeloze activa op te kopen, op het eind van de rit al het
door haar gecreëerde geld waardeloos maakt.
Het
Verdrag van Maastricht is helder en klaar: De centrale banken mogen hun
overheden niet financieren! Het verhaal
van die onnozele oorlogsschuld van 34 miljard frank van de Belgische Staat aan
de Bank maakt dat heel duidelijk.
Vandaag is het financieren van doodzieke overheden de core business
geworden van de ECB en dat financieren gebeurt zo radicaal dat de rentevoeten
op tal van plaatsen onder nul gaan zodat we in een situatie verzeild zijn
waarbij schuldeisers moeten gaan betalen aan de schuldenaars.
De
zaak is duidelijk: vanaf het moment dat je obligaties of schuldpapier van een
schuldenaar koopt, ben jij degene die de schuldenaar in kwestie financiert en
op het eind van de rit aan zijn deur gaat kloppen om het verschuldigde bedrag
te innen. De oorspronkelijke financier
komt niet meer in het plaatje voor. Het
fabeltje van “we opereren enkel op de secundaire markt en zodoende financieren
we niet” zou elkeen, die het durft uitspreken, in de grond moeten doen zakken
van schaamte. Als je daarenboven ook nog
eens fors boven pari koopt dan financier je niet alleen de schuldenaar je geeft
de eerdere schuldeiser de gelegenheid om een forse kunstmatige winst te
realiseren. Voorwaar een pervers
schouwspel dat een zware tol zal eisen.
A.
Hoe kun je een
crisis van teveel schulden en een te lage rente, om het risico van die schulden
te dekken, oplossen door nog veel meer schulden te maken en de rente op nul te
zetten?
B.
Wie heeft zo
weinig verstand dat hij durft beweren dat het kopen van obligaties op de
secundaire markt niet gelijkstaat met het financieren van de debiteur in
kwestie?
C.
Sparen is
deugdzaam en veel schulden maken is roekeloos, de geschiedenis en de literatuur
zijn doorspekt met voorbeelden die deze eenvoudige waarheid in de verf
zetten. Welk lid van de Regentenraad
begrijpt niet dat het onverstandig is om spaarders te straffen en schuldenaars
en speculanten te belonen?
D.
Enkele maanden
geleden zei de heer Jacques de Larosière tijdens een voordracht in Bergen dat
het straffen van spaarders en het belonen van schuldenaars een absurditeit is
die het ganse financiële systeem ondermijnt.
Onderschrijft de Regentenraad de visie van mijnheer de Larosière?
E.
De jongste
maanden zien we steeds meer overnamepogingen op grote multinationals zoals
Unilever en AKZO. De reden is duidelijk:
als je gratis geld kunt lenen en met dat geld een bedrijf kunt kopen dat een
dividend van drie procent uitkeert en daarnaast jaar na jaar zwaar investeert
met een deel van de gerealiseerde winsten, wordt je slapend rijk
natuurlijk. Hoe schat de Regentenraad de
gevolgen in van de overgewaardeerde beurzen en de grootste zeepbel aller tijden
in de obligatiewereld?
F.
Wat zijn
volgens de Regentenraad de gevolgen van het huidige monetaire gesjoemel voor de
stabiliteit van de verzekeraars?
Geen opmerkingen:
Een reactie posten